融资租赁合同|名称租赁实为借贷的法律风险及其防范

在项目融资领域中，"名为租赁实为借贷"是一种常见的法律现象。这种行为通常表现为以租赁合同的形式掩盖真实的借贷关系，其本质是通过规避相关法律法规来谋取不当利益。围绕这一主题，结合实际案例与行业实践，对相关的法律规定、风险类型以及应对策略进行系统分析。

以案说法：融资租赁合同中的法律误区

随着我国经济的快速发展，项目融资需求日益旺盛。一些企业或个人为了规避金融监管或降低融资成本，常常采取"名为租赁实为借贷"的手段。

融资租赁合同|名称租赁实为借贷的法律风险及其防范 图1

在案件中，乙公司与甲银行签订了一份为期十年的融资租赁协议。表面上，甲银行向乙公司支付设备款项并收取租金；双方的真实意图是以租赁之名行借贷之实。法院查明这是一个典型的金融创新掩盖非法金融活动案例，并依法对相关责任人进行了处罚。

这种行为本质上属于假借合法形式实施违法行为，不仅违反了《融资租赁司法解释》的相关规定，还严重扰乱了金融市场秩序。

"名为租赁实为借贷"的模式识别

在这类案件中，常见的主要有三种操作模式：

1. "转租模式"：A公司以高价从B公司处承租设备后，又以较低的价格转租给需要融资的企业。表面上看是正常的商业租赁，是以租金差价掩盖借款利息。

2. "以租抵债"：债务人与债权人签订长期租赁合同，将自有资产的使用权转移至债权人名下，并通过支付租金的形式实现债务清偿。

3. "售后回租"：企业先将设备卖给融资租赁公司，再从后者处租回使用，实质是以融资租赁为掩盖的高息借贷。

这些模式通常具有以下共同特征：

合同条款中存在不合理的高额收益或费用

租赁期限与市场行情严重不符

标的物处置权归属不清晰

司法认定标准及法律后果

根据《融资租赁司法解释》，法院在判断是否构成"名为租赁实为借贷"时，主要从以下几方面进行考察：

1. 双方的真实意思表示

2. 交易模式与实际用途的背离程度

3. 权利义务配置是否合理

一旦被认定为"名租实贷"，相关当事人将面临多重法律风险：

民事责任：融资租赁合同可能被法院认定无效，债务人需承担返还责任。

刑事责任：情节严重的可能触及非法吸收公众存款、高利转贷等罪名

行政处罚：金融监管部门可对企业采取罚款、限制业务等措施

风险防范与合规建议

为有效规避法律风险，企业应当从以下几个方面着手：

1. 强化法律尽职调查

在开展融资租赁项目前，必须对方的资质、资金来源进行严格审查

融资租赁合同|名称租赁实为借贷的法律风险及其防范 图2

委托专业律师团队参与谈判，确保合同内容合法合规

2. 规范合同管理

确保租赁合同条款与实际交易情况相符

明确双方的权利义务关系，避免产生争议空间

3. 加强内部培训与风险教育

定期对相关部门人员进行法律知识培训

建立风险评估机制，及时发现并纠正违规行为

4. 构建合理的风险定价体系

根据市场行情合理确定租金标准

避免采用不透明或复杂的计费方式

5. 强化外部监管沟通

主动配合金融监管部门的日常检查工作

及时报告发现的风险隐患

"名为租赁实为借贷"的行为不仅扰乱了正常的金融市场秩序，也给参与各方带来了巨大的法律风险。在项目融资实践中，各市场主体应当严格遵守国家法律法规，通过规范的融资租赁模式实现资金需求，而不是寻求监管套利的空间。

随着金融法治化进程的推进和监管部门执法力度的加强，这种不合规行为将面临更加严格的法律制裁。企业唯有在合法合规的前提下开展业务活动，才能做到可持续发展。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）