车抵贷与融资租赁业务模式解析及风险防范

随着金融创新的不断推进，各类信贷产品层出不穷，其中车抵贷和融资租赁作为两种重要的融资手段，在实际操作中却常常被混淆甚至相互转化。这种现象背后反映的是金融机构在业务拓展过程中，为规避监管或优化风险控制而采取的操作手法。从概念、模式、法律风险等方面对“车抵贷被签成了融资租赁”这一现象进行深入分析，并提出相应的应对措施。

车抵贷与融资租赁的基本定义

车抵贷，全称为车辆抵押贷款，是一种以机动车辆为抵押物，向金融机构申请贷款的融资。其特点是手续相对简便、放款速度快，适合小型企业和个体经营者快速获取资金。在具体操作中，借款者需将车辆的所有权转移至 lender 名下或提供质押，并按约定时间偿还本金和利息。

融资租赁，则是指出租人根据承租人的要求和选择，向出卖人租赁物，并将其租赁给承租人使用，承租人支付租金的一种融资。与车抵贷不同，融资租赁涉及三方当事人（出租人、承租人、出卖人）及两个合同（融资租赁合同、买卖合同），具有高度的法律规范性和独立性。

“车抵贷被签成了融资租赁”的业务背景

车抵贷与融资租赁业务模式解析及风险防范 图1

部分金融机构为规避银监会关于民间借贷利率上限的规定，或是为了绕开车辆抵押登记的相关限制，在实际操作中将传统的车抵贷业务包装成融资租赁交易。这种模式表面上使融资行为披上了“合法外衣”，却存在诸多法律风险和合规隐患。

1. 业务包装方式

常见的车抵贷转融资租赁操作包括：

明租实贷：即以融资租赁之名行抵押贷款之实，实质上仍是以车辆作为还款担保。

售后回租：将车辆出售给租赁公司后，再通过融资租赁的方式重新获得使用权，形成了变相的抵押融资。

2. 操作流程

通常包括以下几个步骤：

车抵贷与融资租赁业务模式解析及风险防范 图2

（1）借款人与租赁公司签订《车辆买卖合同》，将车辆所有权转移至租赁公司名下；

（2）随即双方又签订《融资租赁合同》，约定租期、租金等条款；

（3）租车人按月支付租金，直至全部付清后恢复车辆所有权。

这种业务转化的主要问题

尽管表面上使融资操作更加“规范”，但这种业务模式存在多重法律风险和合规隐患：

1. 法律关系混乱

将车抵贷伪装成融资租赁，容易导致法律关系不清。一旦出现纠纷，法院可能难以准确定性双方的权利义务关系。

2. 利率过高引发争议

由于融资租赁合同中通常会约定较高的租金利率，一旦超过法定保护范围，极易触发“高利贷”相关法律问题。

3. 风险控制失效

部分机构在操作过程中忽视了对承租人还款能力的审查，导致不良资产攀升，影响整体业务健康性。

4. 监管套利风险

通过这种业务模式规避相应的金融监管规定，不仅损害金融市场秩序，还可能引发系统性金融风险。

应对策略与风险管理

面对上述问题，金融机构和监管部门应当采取有效措施进行防范和化解：

1. 加强业务合规审查

金融机构在开展融资租赁业务时，应严格审核交易背景的真实性，防止虚假租赁行为发生。建立完善的内部风控体系，确保各项业务符合监管要求。

2. 强化合同法律风险控制

建议聘请专业律师对相关协议进行审查，在融资租赁合同中明确各项权利义务关系，避免因条款模糊引发争议。

3. 优化融资产品设计

金融机构可探索开发真正符合融资租赁法律特征的新产品，通过创新服务模式满足客户的多样化融资需求，而不是简单地将车抵贷业务改头换面。

4. 加强投资者教育和风险提示

对于参与此类金融交易的个人或企业，应当充分揭示相关法律风险，并提供必要的风险防范建议。

“车抵贷被签成了融资租赁”这一现象，既反映了金融市场中的创新需求，也暴露出监管漏洞和行业不规范问题。要实现持续健康发展，需要金融机构在追求业务扩张的更加注重合规经营；监管部门也需要完善相关法规制度，提升监管能力和水平。

在国家金融监管政策日益趋严的背景下，金融机构应当摒弃“钻空子”的短期行为，而是通过真正创新的产品和服务来赢得市场和客户信任。只有这样，才能实现行业的可持续发展，为实体经济提供更加高效、安全的融资服务。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）